칼 폴라니의 '거대한 전환' 경제적 기원

칼 폴라니의 '거대한 전환' 경제적 기원

자본주의가 최고 수준으로 발전하고 그 폐해가 세계 곳곳에서 두드러지는 지금, 우리는 자본주의의 작동 원리뿐만 아니라 지속 가능한 것인지에 대해서도 궁금해 하지 않을 수 없다. 모든 시장이 자율적으로 운영되고 인간 사회에 파괴적인 결과를 초래하는 자기조정으로서 시장경제를 꿈꾸는 것이 얼마나 부질없는 일인지를 명확히 하고 분석한 이 책은 고민할 거리가 많은 우리 시대의 고전이라 일컷는 칼 폴라니의 거대한 전환 책에 대해 알아보자.

경제 사학자이자 사회이론가였던 칼 폴라니

칼 폴라니(1886-1964)는 헝가리 태생의 경제사학자, 사회이론가, 정치경제학자이다. 그는 19세기와 20세기 초에 유럽에서 일어난 사회적, 경제적 변화에 대한 비판적인 분석을 제공하는 그의 거대한 저서 거대한 전환으로 가장 잘 알려져 있다. 폴라니는 경제인류학과 정치경제학의 선구자였으며, 그의 연구는 사회학, 역사, 경제학 분야에 지대한 영향을 끼쳤다. 그는 1886년 오스트리아-헝가리 빈에서 태어나 지식인과 공무원 가정에서 자랐다. 부다페스트 대학교에서 법학과 경제학을 공부했지만 제1차 세계 대전의 발발로 학업이 중단되었다. 이후 부다페스트로 돌아와 사회주의 정치에 참여하면서 헝가리 사회민주당에 입당했다. 1919년 헝가리 소비에트 공화국이 수립되었고, 폴라니는 헝가리의 경제 계획에 중요한 역할을 했다. 그러나 소련 공화국은 단명하였고, 1920년 헝가리에서 우파 정부가 집권하였다. 이때 폴라니는 국외로 추방당했고, 결국 비엔나에 정착했고, 그곳에서 활기찬 도시의 지적, 문화적 장면에 관여하게 되었다. 1920년대와 1930년대에 경제 인류학과 정치 경제학에 대한 그의 생각을 발전시켰다. 시장 경제가 자연적이거나 피할 수 없는 현상이 아니라 정부, 자본가, 그리고 사회의 다른 영향력 있는 행위자들에 의해 의도적으로 취해진 결과라고 주장했다. 경제에 대한 폴라니의 견해는 전체론적이었고, 경제 활동을 순수하게 기술적이거나 합리적인 과정으로 취급하기보다는 경제 활동의 사회적, 문화적 차원을 강조했다. 폴라니의 연구는 국가와 경제의 관계에 초점을 맞추었고, 그는 시장이 스스로를 규제하도록 내버려 둘 수는 없고, 국가에 의해 통제되고 관리될 필요가 있다고 주장했다. 폴라니의 사상은 마르셀 모스, 브로니슬라프 말리노프스키, 프란츠 보아스와 같은 다른 사회 이론가들과 인류학자들의 연구에 의해 영향을 받았다. 또한 문화적, 언어적 다양성의 중요성과 이러한 다양성을 반영하기 위한 정치적, 경제적 제도의 필요성을 강조한 오스트리아-헝가리 제국의 지적 전통을 이용했다. 제2차 세계 대전 동안, 폴라니는 영국 정부를 위해 일했고, 경제 고문으로 일했고 전후 재건을 위한 계획을 개발하는 데 도움을 주었다. 전쟁이 끝난 후, 그는 뉴욕에 있는 컬럼비아 대학교의 경제학 교수가 되었고, 그곳에서 경제 인류학과 정치 경제학에 대한 그의 생각을 계속 발전시켰다.

자유주의 시장경제, 거대 자본

칼 폴라니의 저서 거대한 전환은 시장사회의 출현과 그에 따른 사회학, 정치학, 경제적 변화에 대한 독특한 시각을 제시하는 획기적인 작품이다. 1944년 출간된 이 책은 19세기와 20세기 초 유럽에 경제위기와 파시즘 대두에 대한 대응으로, 이러한 발전을 이끈 역사적 힘을 이해하고자 한다. 그 핵심에서 이 책은 시장 사회의 부상이 자연적이거나 피할 수 없는 과정이 아니라 사회의 강력한 행위자들에 의해 만들어진 의도적인 정치적, 경제적 결정의 결과라고 주장한다. 그는 시장 기반 경제의 창조는 그들의 사회적, 문화적 맥락에서 경제 관계를 분리하는 것을 필요로 한다고 주장한다. 이 과정은 전통적인 사회관계를 혼란시키고 토지, 노동, 돈의 상품화로 이어졌기 때문에 인간 사회에 광범위한 결과를 가져왔다. 이 책은 크게 세가지 챕터로 그의 주장을 논술했다. 첫 번째 부분에서 폴라니는 산업 혁명과 현대 자본주의의 발전에 뿌리를 두고 시장 사회의 부상에 대한 역사적 개요를 제공한다. 시장경제의 확대가 단순히 기술적 진보나 시장 세력의 문제가 아니라 경제생활의 본질을 변화시킨 정치 사회적 변화의 결과라고 말한다. 강조하는 핵심적인 변화 중 하나는 공유지의 민영화와 소농과 농촌 공동체의 이주를 본 영국의 울타리 운동이다. 이 과정은 산업혁명의 성장하는 공장에 노동력을 제공할 노동시장을 만들고자 하는 열망에 의해 추진되었다. 그 결과, 많은 사람들이 땅에서 쫓겨나 도시 지역으로 이주했고, 그곳에서 그들은 살아남기 위해 임금에 의존하게 되었다. 또한 유럽 열강들이 무역 네트워크를 구축하고 아메리카, 아프리카, 아시아의 자원을 착취하면서 시장 사회의 발전에 있어서 식민주의의 역할에 주목한다. 이 과정은 군사력의 사용과 전통 사회에 대한 시장 기반 경제 시스템의 부과에 의해 촉진되었다. 책의 두 번째 부분에서, 폴라니는 사회의 시장화가 가져올 사회적, 정치적 결과에 초점을 맞추고 있다. 그는 토지, 노동, 돈의 상품화가 가격과 임금이 수요와 공급에 의해 결정되는 것이 아니라 강력한 행위자에 의한 시장 세력의 조작에 의해 결정되는 가공의 시장 체제를 만들어냈다고 주장한다. 이 제도가 경제적 위기와 사회적 혼란을 야기했기 때문에 본질적으로 불안정했다고 말한다. 그는 부분적으로 국제 금본위제의 붕괴와 정부가 자본의 이동을 통제할 수 없는 것에 의해 야기된 대공황의 예를 인용한다. 이러한 위기에 대응하여, 정부는 시장 시스템의 최악의 영향으로부터 시민들을 보호하기 위해 경제에 개입할 수밖에 없었다고 폴라니는 말하고 있다. 그는 이러한 개입의 예로 복지 국가의 출현과 노동 시장의 규제에 주목한다. 그러나, 이러한 조치들이 유럽에서 파시즘의 부상을 막기에는 충분하지 않았다고 경고하는데, 이는 시장 사회의 실패에 대한 반동이라고 그는 본다. 파시즘이 경제적 삶의 모든 측면을 통제하는 전체주의 국가를 수립함으로써 사회에 경제를 재집결하려는 시도를 나타낸다고 주장하고 있다. 책의 마지막 부분에서, 그는 시장 사회의 미래를 살펴보고 더 공평하고 지속 가능한 경제 체제에 대한 비전을 제시한다. 시장 시스템이 사회에 다시 내재되어야 하며 경제 관계는 순수한 시장 힘보다는 사회 규범과 가치에 의해 지배되어야 한다고 주장한다. 화폐의 상품화는 시장 사회의 부상의 세 번째 핵심 요소였다. 19세기 이전에는 돈이 다른 상품처럼 사고팔 수 있는 상품으로 취급되지 않았다. 대신, 그것은 가족, 공동체, 전통과 중요한 관계를 가진 사회적, 문화적 자원으로 여겨졌다. 그러나, 시장 사회가 발전함에 따라, 돈은 더 많은 돈을 벌기 위해 사용될 수 있는 상품이 되었다. 이것은 돈을 빌려주고, 빌려주고, 이익을 위해 투자할 수 있는 금융 시장의 창조로 이어졌다. 금융 시장의 성장은 또한 시장의 힘이 화폐의 가격과 신용의 가용성에 영향을 미치기 시작하면서 새로운 형태의 경제적 불안정을 야기시켰다. 폴라니는 전통적인 경제 관계와 사회 제도가 뿌리째 뽑히고 새로운 형태의 경제 조직으로 대체되었기 때문에 시장 사회의 부상은 엄청난 사회적 혼란을 야기한 심오한 파괴적인 과정이었다고 주장한다. 그는 시장 사회에 대한 동시 반응인 이중 운동이 경제 자유주의 세력과 그 폐해를 완화하려는 세력 간의 지속적인 투쟁을 나타낸다고도 이야기하고 있다. 이 이중 운동은 사회복지 프로그램의 창설, 노동 보호, 그리고 다른 형태의 정부 경제 개입을 통해 시장 세력의 파괴적인 영향으로부터 사회를 보호하려는 노력의 형태를 취했다. 사회가 삶의 시장화에 역행하는 이중운동을 확립하고 시장체제의 최악의 영향으로부터 사람들을 보호하기 위해 새로운 규범과 제도를 확립해야 한다고 주장한다.

21세기 현재에도 주목되고 있는 이야기

칼 폴라니의 거대한 전환은 1944년에 출판된 이래로 학자들과 비평가들로부터 엇갈린 찬사와 비판을 받았다. 19세기와 20세기 초 유럽 시장경제의 부상은 자연스럽고 불가피한 과정이라기보다는 의도적인 정치적, 경제적 행동의 결과라는 이 책의 중심 논제는 영향력과 논란을 동시에 가져왔다. 따라서 유럽에서 일어난 사회적, 경제적 변화에 대한 폴라니의 종합적인 분석을 칭찬하는 사람들이 있는가 하면, 그의 주장이 불완전하거나 설득력이 없다고 비판하는 사람들도 있었다. 초기의 많은 리뷰들은 시장 경제의 부상에서 국가의 역할을 강조한 폴라니에 초점을 맞추었는데, 이는 일부 사람들에 의해 전통적인 경제 이론에서 벗어난 것으로 여겨졌다. 경제활동에서 사회적, 문화적 요인의 중요성을 강조해 호평받음과 동시에 이 책은 역사적 정확성, 광범위한 일반화에 대한 의존성, 그리고 이론적 한계로 비판받았다. 1945년 아메리칸 이코노믹 리뷰의 리뷰에서 경제학자 조셉 슘페터는 폴라니가 경제 발전에 대한 포괄적인 이론을 제공하는 데 실패했다고 비판했다. 슘페터는 국가의 역할에 대한 폴라니의 강조가 시장 경제의 발전에서 기업가정신과 혁신의 중요성을 무시했다고 주장했다. 폴라니의 역사적 사례들이 그의 주장을 뒷받침할 충분한 증거를 제공하지 못한다고 주장하며 그의 역사적 사례들을 비판했다. 대조적으로, 사회학자 탤콧 파슨스는 경제 활동의 사회적, 문화적 차원에 대한 폴라니의 분석을 칭찬했다. 1945년 미국 사회학 저널을 위한 리뷰에서 파슨스는 경제 인류학에 대한 폴라니의 접근이 이 분야에 주요한 기여라고 주장했다. 그는 또한 시장 경제가 자연적이거나 불가피한 현상이 아니라 정치적, 경제적 행동의 결과라는 폴라니의 주장을 높이 평가했다. 거대한 전환에 대한 주요 비판 중 하나는 역사적 정확성이다. 일부 학자들은 유럽 시장경제의 부상에 대한 폴라니의 설명이 지나치게 단순화되었으며 역사적 경험의 복잡성과 다양성을 반영하지 않는다고 주장했다. 예를 들어 역사학자 제프리 잉엄은 토지, 노동, 화폐의 상품화에 대한 폴라니의 분석이 역사적 증거에 의해 뒷받침되지 않는다고 주장했다. 잉엄은 상품화 과정이 폴라니가 제안한 것보다 훨씬 복잡하고 다양했으며, 정부와 자본가들의 행동만으로 설명될 수 없다고 주장한다. 또 다른 비판은 광범위한 일반화에 대한 의존이다. 일부 학자들은 폴라니의 분석이 유럽에 너무 초점을 맞추고 있으며 유럽 밖의 역사적 경험의 다양성을 고려하지 않는다고 주장했다. 예를 들어 역사학자 데이비드 크리스티안은 폴라니가 유럽 시장경제의 부상을 강조하는 것은 동시에 세계의 다른 지역에서 일어나고 있던 경제적, 사회적 변화를 무시한다고 주장했다. 크리스티안은 폴라니의 분석이 너무 유럽 중심적이며 세계 경제사의 복잡성과 다양성을 반영하지 않는다고 주장한다. 그럼에도 불구하고 이 거대한 전환의 책은 수십 년에 걸쳐 사회학, 인류학, 경제학 분야에서 널리 인용되고 영향력 있는 작품이 되었다.